The Great Debaters官網
導演：Denzel Washington
編劇：Robert Eisele
卡司:
Denzel Washington ......Melvin B. Tolson
Nate Parker ............Henry Lowe
Jurnee Smollett ........Samantha Booke
Denzel Whitaker ........James Farmer Jr.
Jermaine Williams ......Hamilton Burgess
Forest Whitaker ........Dr. James Farmer Sr.
Gina Ravera ............Ruth Tolson
John Heard .............Sheriff Dozier
Kimberly Elise .........Pearl Farmer
Devyn A. Tyler .........Helen Farmer (as Devyn Tyler)
Trenton McClain Boyd ...Nathaniel Farmer
(Tolson, Lowe, Booke, Farmer Jr., Farmer Sr.)
簡介：
真人真事改編。 Tolson(1898-1966)是知名美國黑人詩人。1935年，Tolson在Texas的Wiley College教書，當時黑人白人是分校的。Tolson帶領由Lowe, Burgess為主辯，Books, Farmer Jr.為備取(Researcher?)的四人辯論隊伍，從默默無名的小學院，一路全勝清了好幾所黑人大學後，跳級挑戰白人全國辯論冠軍哈佛的故事。Tolson在輔出場便站在書桌上朗讀一段詩人Langston Hughes作品，其中有一句:"I, too, am an American."清楚表達此片主軸--黑人人權。之後數場比賽，不知是巧合？編劇安排？還是當時真是如此，題目統統和黑人人權有關。
片中很多時候是藉由全隊最年幼的辯士Farmer Jr.的觀點看世界，當時他才14歲。老爸是高知識份子，膚色卻讓老爸在面對白人農人敲詐時，無能為力。在開車出去比賽的路上，看到被白人們私刑吊死再焚屍的黑人，還差點被暴民包圍。看到Tolson晚上和白人佃農和黑人佃農鼓吹對抗地主，差點被趕來的警察抓走，倉皇落跑。Lowe 對Booke說："我想去紐約,舊金山，然後站在大街上"，我們很難體會這種因為膚色而不能走在街上的感覺，那種連站在大街上都會變成夢想的時代。話說，Denzel Whitaker長得有點遭，難怪Booke跟Lowe一起而不跟他，扣掉年齡問題，世界是很現實的。看一下卡司，戲外他似乎是Forest Whitaker的兒子，不太像。
作品背景選在Texas，正巧我去住過幾個月。確實，Texas黑人相較於其他州實在很少，尤其我在的College Station是個大學城，Texas A&M(德州農工大學)以前是白人軍校。常識也告訴我們，中南部再過去是地主天下，飄總該看過吧。不過現在的Texas是墨西哥人的天下(南部幾乎都是）。
Tolson在訓練辯士的方式很有趣。讓辯士排排站河邊，口咬一節白蘿蔔，自己則搭小船在河中央，然後問：
Tolson: Who's the Judge?
Students: The Judge is God.
Tolson: Why is God?
Students: Because he decides who wins or loses, not my opponent.
Tolson: Who is your opponent?
Students: He doesn't exist.
Tolson: Why doesn't he exist?
Students: Because our opponent is merely a voice dissenting from the truth I speak.
Tolson: Speak the truth.
Students: Speak the truth!
我很喜歡"Our opponent is merely a voice dissenting from the truth I speak."的概念。只要我說的是我的真理，那我的對手便不存在。現實生活中，很多人知道我是辯論社團，理虧時就會說："我又說不贏你！"於我而言，這是很不負責任的。首先，我不論比賽或討論事情，首求理直氣壯，找到基本價值或共識後，不斷回扣，簡單明瞭，很少對不會辯論的人玩小手段套話。再來，如果不知道我是辯論社團，有多少人會說："我說不贏你！"？ 討論說不說得贏別人，在不討論詭辯的前提下，"Speak the truth！"--真理，將會是唯一的道路。雖說真理存不存沒人知道，但如果連心中都不存在屬於自己的價值，或是其實不明白自己心中的價值，那麼和別人討論事物就沒有立論基礎，站不穩就和人相鬥，怎可能證明自己？
辯論比賽分正反方，要問怎麼在同一辯題下，不論打哪方都"Speak the truth."？事物不會有唯一見解，所以在場下，討論多種價值；在場上，取單一價值。至於價值取捨，歸納出最高且唯一的價值，是哲學家的專業，對我們來說，可能不是能力所及的。
片中的比賽制度我認得，台灣只有新式奧瑞岡，所以其他賽制不太瞭解。片中比賽規則大約如下：
1.雙方各兩位辯士，一辯兼四辯，＝辯兼三辯。
2.申論內容很短，類似演說，節奏慢，張力強，時間短(一兩分鐘)。
3.無質詢答辯。
感覺申論像國會制，動之以情的演說，但國會制申論動輒二三十分鐘，而且國會制好像只有各一辯士。片中所有辯士對於引述名文學家，哲學家等作品,身家，信手拈來，台灣辯士完全不及。再說你引述的人我知道，裁判也知道，所以雙方都不用在台上使用資料，跟新式奧瑞岡有很大出入。新式奧瑞岡很生硬，我不太喜歡，不懂辯論的人也很難感到興趣。
截圖：
Tolson出場！朗讀了一段Langston Hughes的詩，問是誰的作品，居然有人連年份都一起答了...
練習發音和音量，練習的對話內容值得深思。
白人暴民在夜晚焚燒被私刑吊死的人。
哈佛大學辯論堂（不知真的假的），台灣的大學至少也該建一個。
Denzel Whitaker長這樣，只能說人不可貌相...話說站在這種台上，確實有種氣勢，哪天我也試試
（台大都不一定考得上了我）！
1 意見:
別人理虧時
就會說我在嘴砲
張貼留言